Se ha abierto la veda
Para la que no se haya enterado: la modelo española María Reyes estaba de vacaciones en el 2002, le hicieron fotos en topless y las fotos acabaron siendo publicadas por la revista Interviú en el 2003. María denunció a la revista, consiguió llevar la cosa a juicio, le dieron la razón y una indemnización de €30,000.
El Tribunal Superior acaba de declarar las fotos en topless de personajes públicos de “interés público para los medios pertenecientes al género frívolo, de entretenimiento o espectáculo”. Da gusto ver lo avanzados que estamos en España cuando es necesario robar fotos en topless para vender revistas, cuando se compran esas revistas y cuando nos jueces las declaran de interés público. Interés público supongo que para ellos porque yo tetas ya tengo vistas unas cuantas y las de las famosas no me ponen en absoluto mireuste. Además, como mujer, me parece tremendo que no tengas control sobre tu propio cuerpo sea en la forma que sea – si hoy dicen que robar fotos es legal porque te has puesto en topless a la vista de todo el mundo, el día menos pensado también legalizan las violaciones alegando que la culpa es de la mujer por estar en la calle a la vista de todo el mundo.
Según la sentencia, por ser personaje público, aunque estés de vacaciones, no tienes derecho a vida privada y si accedes a que te fotografíen vestida en diferentes ocasiones no puedes luego quejarte de que te hagan fotos en topless. “El personaje público que en lugar público se expone a mirada ajena asume que su imagen pueda ser captada y difundida sin su consentimiento...". Acabáramos. Osea que un personaje público y yo no somos iguales ante la ley (¿no recoge nuestra Constitución el derecho a la privacidad de las personas o me lo estoy inventando?) y si el trabajo de una mujer es ir a fiestas a representar tal o cual marca, presentar una colección de ropa o una película, ¿luego no puede tomarse unas vacaciones?
Y ojo que las fotos están tomadas en un lugar privado. La sentencia recoge que “los hoteles son lugares de acceso restringido y ello comporta que la persona de proyección pública no tenga que soportar que la hagan fotos cuando se encuentre en la piscina del hotel o en su habitación”. ¿Soy yo o esto es una contradicción como la copa de un pino? ¿le quitan la indemnización, le dan la razón a la revista que le hizo fotos en topless y pero subrayan que no deberían haber hecho las fotos en la playa frente a un hotel porque es propiedad privada?
En definitiva, se ha abierto la veda. A partir de ahora, si eres actriz, cantante, modelo o cualquier otra cosa relacionada con el contacto con el público y aparecer en revistas del corazón vas a tener que salir tapada de tu casa con un burka si no quieres que te fotografíen en bañador, bikini o topless. Se ha abierto la veda para las mujeres – por supuesto. Porque en este país rancio de doble moral, no creo que ningún modelo, actor o personaje público masculino vaya a tener muchos fotógrafos pegados al culo para pillarle bañándose desnudo donde le apetezca.
El Tribunal Superior acaba de declarar las fotos en topless de personajes públicos de “interés público para los medios pertenecientes al género frívolo, de entretenimiento o espectáculo”. Da gusto ver lo avanzados que estamos en España cuando es necesario robar fotos en topless para vender revistas, cuando se compran esas revistas y cuando nos jueces las declaran de interés público. Interés público supongo que para ellos porque yo tetas ya tengo vistas unas cuantas y las de las famosas no me ponen en absoluto mireuste. Además, como mujer, me parece tremendo que no tengas control sobre tu propio cuerpo sea en la forma que sea – si hoy dicen que robar fotos es legal porque te has puesto en topless a la vista de todo el mundo, el día menos pensado también legalizan las violaciones alegando que la culpa es de la mujer por estar en la calle a la vista de todo el mundo.
Según la sentencia, por ser personaje público, aunque estés de vacaciones, no tienes derecho a vida privada y si accedes a que te fotografíen vestida en diferentes ocasiones no puedes luego quejarte de que te hagan fotos en topless. “El personaje público que en lugar público se expone a mirada ajena asume que su imagen pueda ser captada y difundida sin su consentimiento...". Acabáramos. Osea que un personaje público y yo no somos iguales ante la ley (¿no recoge nuestra Constitución el derecho a la privacidad de las personas o me lo estoy inventando?) y si el trabajo de una mujer es ir a fiestas a representar tal o cual marca, presentar una colección de ropa o una película, ¿luego no puede tomarse unas vacaciones?
Y ojo que las fotos están tomadas en un lugar privado. La sentencia recoge que “los hoteles son lugares de acceso restringido y ello comporta que la persona de proyección pública no tenga que soportar que la hagan fotos cuando se encuentre en la piscina del hotel o en su habitación”. ¿Soy yo o esto es una contradicción como la copa de un pino? ¿le quitan la indemnización, le dan la razón a la revista que le hizo fotos en topless y pero subrayan que no deberían haber hecho las fotos en la playa frente a un hotel porque es propiedad privada?
En definitiva, se ha abierto la veda. A partir de ahora, si eres actriz, cantante, modelo o cualquier otra cosa relacionada con el contacto con el público y aparecer en revistas del corazón vas a tener que salir tapada de tu casa con un burka si no quieres que te fotografíen en bañador, bikini o topless. Se ha abierto la veda para las mujeres – por supuesto. Porque en este país rancio de doble moral, no creo que ningún modelo, actor o personaje público masculino vaya a tener muchos fotógrafos pegados al culo para pillarle bañándose desnudo donde le apetezca.
Comments
Post a Comment