Carmen Argibay: “No se protege a la mujer prohibiéndole abortar o mandándola presa por hacerlo”
© Carmen Argibay, El Tribuno, CLADEM
Fuente: http://www.ccr.org.br/a_noticias_detalhes.asp?cod_noticias=10625
ENTREVISTA A CARMEN ARGIBAY, MINISTRA DE LA CORTE SUPREMA DE LA NACIÓN
Es una de las juezas más extrovertidas del Máximo Tribunal y no tiene problemas en decir lo que piensa por más polémico que sea el tema. Durante su visita a Salta para participar del Congreso sobre Violencia de Género, la jueza dialogó ayer con El Tribuno y se mostró a favor del “debate sobre el matrimonio gay”. Además, aseguró que “no existe un Partido Judicial” y respaldó a Carlos Fayt en la ofensiva kirchnerista para jubilarlo.
De acuerdo a la información que maneja la Corte, ¿Argentina es uno de los países con más o con menos violencia de género en el mundo?
Esto no lo podemos saber porque violencia existe en todos los países del mundo pero no tenemos estadísticas confiables en todas las naciones. Nosotros recién ahora, en cierta medida, estamos empezando a tener algunas estadísticas, sobre todo en materia de violencia doméstica, a raíz de la creación de una oficina de la Corte que se ocupa del tema. No creo que se pueda cuantificar qué países tienen más violencia.
La ley de matrimonio gay tiene media sanción del Congreso y muchos imaginan que el debate puede terminar en la Justicia, ¿cómo lo ve usted?
Yo no puedo hablar de este tema porque nosotros tenemos una causa sobre el tema que está en la Corte y que vamos a tener que resolver un día de estos. Teníamos previsto resolverlo antes de las vacaciones de invierno pero el tema es que hemos tenido una cantidad de casos urgentes a resolver que han paralizado otros casos. Por otra parte, en este momento está prevista la sanción de una ley sobre el tema, entonces también podría ser que si la sanción de la ley se ve que viene avanzando más o menos rápido, vamos a esperar a ver que dicen los legisladores para ver si, en una de esas, nosotros tenemos que cambiar alguna postura en la resolución de la Corte.
¿Pero le parece bien que Argentina esté dando este debate?
Yo creo que si. Me parece que todos los debates son saludables, sobre todo cuando interesan a la sociedad. Si la sociedad no debate sobre los problemas que tiene y que se le presentan estamos perdidos.
Otro tema polémico que está empezando a ser debatido por la sociedad es el del aborto...
Por lo pronto, hay algunos abortos que están permitidos en el Código Penal porque el embarazo pone en riesgo la vida de la madre o porque provienen de una violación o de un abuso sexual. Se han permitido también abortos eugenésicos, es decir, por razones de imposibilidad de la criatura a sobrevivir al parto. Esos están permitidos y deberían realizarse sin ningún inconveniente aunque todavía hay médicos que no se atreven y siguen pidiendo autorización judicial y, desgraciadamente, hay jueces que no la dan. Esto pasa, por ejemplo, por razones religiosas o de creencias. Creo que las razones religiosas o de creencia no se deben mezclar con las jurídicas. Por otra parte, creo que el aborto debería estar permitido en una cierta medida. En casi todos los países donde se permite el aborto no se permite en cualquier circunstancia. En definitiva, por más que la gente quiera tratar al útero de la mujer como una cosa independiente de ella, no lo es. La mujer no es sólo una portadora, es una persona que tiene derecho de decidir sobre su vida. Se podrían evitar muchísimos abortos si tuviésemos educación sexual en las escuelas, tal como dice la ley, y si tuviéramos la prevención de los anticonceptivos, tanto los previos como los posteriores a una relación sexual no protegida. Estos métodos, si bien no protegen de enfermedades venéreas, impiden la fecundación, y como impiden la fecundación ya no tenemos ni que hablar de aborto porque no hay vida nunca. No tendríamos que hablar de aborto si existiría el expendio libre de la píldora del día después en los hospitales a todas las mujeres que lo requieran. Si no hay fertilización no puede haber concepción, de manera que nos evitaríamos tener que estar viendo a criaturas jóvenes, pobres e ignorantes que las embarazan en una violación. Las embaraza el padre, el tío o el hermano mayor; vaya a saber quien. Les trastornan la vida a esas chicas para siempre porque o se hacen un aborto y mueren, uno mal hecho en pésimas condiciones, o las destrozan y después el día que quisieron tener un hijo no pueden porque tienen sus órganos reproductivos destrozados por un aborto mal hecho antes. No se protege a la mujer prohibiéndole abortar o mandándola presa por hacerlo. Este es un debate que la sociedad se está debiendo y que está empezando a ser, pero aún falta mucho porque está toda la cuestión religiosa metida en el camino cuando esto es un Estado laico, donde las cuestiones religiosas no tienen que interferir con las leyes. La persona religiosa que no quiera abortar no está obligada a hacerlo pese a que haya una ley.
Tanto el Gobierno como la oposición están judicializando cada vez más a la política, ¿qué piensa al respecto?
Nosotros ya sacamos un fallo sobre la ley de medios, con la presentación en Mendoza de un diputado. Dijimos que lo que se discutió en el Congreso se discute allí y no se viene a judicializar. Los jueces no pueden declarar las leyes inconstitucionales completas, se hace cuando con cada caso en concreto es afectado el derecho de una persona. Tiene que haber un caso. Por las leyes de la democracia, los diputados no pueden tratar de ganar en la vía judicial lo que perdieron en el Congreso.
¿Se sintieron agraviados cuando los Kirchner hablaron de un Partido Judicial?
No nos sentimos ni agraviados ni nada, no existe el Partido Judicial. Es imposible. Yo no puedo estar de acuerdo con muchísimos jueces que hay con los que no comparto ni una idea. Entonces, es imposible que haya un Partido Judicial.
Hay gente que cuestiona que hay jueces adictos al Poder Ejecutivo...
Es un tema de independencia de los jueces. Los jueces son independientes o no según cada una de las personas. Hablar de un Poder Judicial independiente significa tener al menos una mayoría de jueces independientes, pero cada juez debe ser independiente. ¿Cuántos jueces son adictos y cuántos independientes? Eso uno no lo puede asegurar. Hay jueces que uno cree que son independientes y no lo son y otros que parecen adictos y no lo son, sólo que están actuando de acuerdo a sus convicciones.
El oficialismo salió con los tapones de punta a pedirle la renuncia a Fayt por su edad, ¿cree que debe hacerlo?
El doctor Fayt no tiene que renunciar porque tiene un fallo de la Corte a su favor que ordena que los jueces se jubilen a los 75 años y a él no le toca porque estaba desde antes. No se tiene que jubilar si no quiere.
© Carmen Argibay, El Tribuno, CLADEM
Fuente: http://www.ccr.org.br/a_noticias_detalhes.asp?cod_noticias=10625
Fuente: http://www.ccr.org.br/a_noticias_detalhes.asp?cod_noticias=10625
ENTREVISTA A CARMEN ARGIBAY, MINISTRA DE LA CORTE SUPREMA DE LA NACIÓN
Es una de las juezas más extrovertidas del Máximo Tribunal y no tiene problemas en decir lo que piensa por más polémico que sea el tema. Durante su visita a Salta para participar del Congreso sobre Violencia de Género, la jueza dialogó ayer con El Tribuno y se mostró a favor del “debate sobre el matrimonio gay”. Además, aseguró que “no existe un Partido Judicial” y respaldó a Carlos Fayt en la ofensiva kirchnerista para jubilarlo.
De acuerdo a la información que maneja la Corte, ¿Argentina es uno de los países con más o con menos violencia de género en el mundo?
Esto no lo podemos saber porque violencia existe en todos los países del mundo pero no tenemos estadísticas confiables en todas las naciones. Nosotros recién ahora, en cierta medida, estamos empezando a tener algunas estadísticas, sobre todo en materia de violencia doméstica, a raíz de la creación de una oficina de la Corte que se ocupa del tema. No creo que se pueda cuantificar qué países tienen más violencia.
La ley de matrimonio gay tiene media sanción del Congreso y muchos imaginan que el debate puede terminar en la Justicia, ¿cómo lo ve usted?
Yo no puedo hablar de este tema porque nosotros tenemos una causa sobre el tema que está en la Corte y que vamos a tener que resolver un día de estos. Teníamos previsto resolverlo antes de las vacaciones de invierno pero el tema es que hemos tenido una cantidad de casos urgentes a resolver que han paralizado otros casos. Por otra parte, en este momento está prevista la sanción de una ley sobre el tema, entonces también podría ser que si la sanción de la ley se ve que viene avanzando más o menos rápido, vamos a esperar a ver que dicen los legisladores para ver si, en una de esas, nosotros tenemos que cambiar alguna postura en la resolución de la Corte.
¿Pero le parece bien que Argentina esté dando este debate?
Yo creo que si. Me parece que todos los debates son saludables, sobre todo cuando interesan a la sociedad. Si la sociedad no debate sobre los problemas que tiene y que se le presentan estamos perdidos.
Otro tema polémico que está empezando a ser debatido por la sociedad es el del aborto...
Por lo pronto, hay algunos abortos que están permitidos en el Código Penal porque el embarazo pone en riesgo la vida de la madre o porque provienen de una violación o de un abuso sexual. Se han permitido también abortos eugenésicos, es decir, por razones de imposibilidad de la criatura a sobrevivir al parto. Esos están permitidos y deberían realizarse sin ningún inconveniente aunque todavía hay médicos que no se atreven y siguen pidiendo autorización judicial y, desgraciadamente, hay jueces que no la dan. Esto pasa, por ejemplo, por razones religiosas o de creencias. Creo que las razones religiosas o de creencia no se deben mezclar con las jurídicas. Por otra parte, creo que el aborto debería estar permitido en una cierta medida. En casi todos los países donde se permite el aborto no se permite en cualquier circunstancia. En definitiva, por más que la gente quiera tratar al útero de la mujer como una cosa independiente de ella, no lo es. La mujer no es sólo una portadora, es una persona que tiene derecho de decidir sobre su vida. Se podrían evitar muchísimos abortos si tuviésemos educación sexual en las escuelas, tal como dice la ley, y si tuviéramos la prevención de los anticonceptivos, tanto los previos como los posteriores a una relación sexual no protegida. Estos métodos, si bien no protegen de enfermedades venéreas, impiden la fecundación, y como impiden la fecundación ya no tenemos ni que hablar de aborto porque no hay vida nunca. No tendríamos que hablar de aborto si existiría el expendio libre de la píldora del día después en los hospitales a todas las mujeres que lo requieran. Si no hay fertilización no puede haber concepción, de manera que nos evitaríamos tener que estar viendo a criaturas jóvenes, pobres e ignorantes que las embarazan en una violación. Las embaraza el padre, el tío o el hermano mayor; vaya a saber quien. Les trastornan la vida a esas chicas para siempre porque o se hacen un aborto y mueren, uno mal hecho en pésimas condiciones, o las destrozan y después el día que quisieron tener un hijo no pueden porque tienen sus órganos reproductivos destrozados por un aborto mal hecho antes. No se protege a la mujer prohibiéndole abortar o mandándola presa por hacerlo. Este es un debate que la sociedad se está debiendo y que está empezando a ser, pero aún falta mucho porque está toda la cuestión religiosa metida en el camino cuando esto es un Estado laico, donde las cuestiones religiosas no tienen que interferir con las leyes. La persona religiosa que no quiera abortar no está obligada a hacerlo pese a que haya una ley.
Tanto el Gobierno como la oposición están judicializando cada vez más a la política, ¿qué piensa al respecto?
Nosotros ya sacamos un fallo sobre la ley de medios, con la presentación en Mendoza de un diputado. Dijimos que lo que se discutió en el Congreso se discute allí y no se viene a judicializar. Los jueces no pueden declarar las leyes inconstitucionales completas, se hace cuando con cada caso en concreto es afectado el derecho de una persona. Tiene que haber un caso. Por las leyes de la democracia, los diputados no pueden tratar de ganar en la vía judicial lo que perdieron en el Congreso.
¿Se sintieron agraviados cuando los Kirchner hablaron de un Partido Judicial?
No nos sentimos ni agraviados ni nada, no existe el Partido Judicial. Es imposible. Yo no puedo estar de acuerdo con muchísimos jueces que hay con los que no comparto ni una idea. Entonces, es imposible que haya un Partido Judicial.
Hay gente que cuestiona que hay jueces adictos al Poder Ejecutivo...
Es un tema de independencia de los jueces. Los jueces son independientes o no según cada una de las personas. Hablar de un Poder Judicial independiente significa tener al menos una mayoría de jueces independientes, pero cada juez debe ser independiente. ¿Cuántos jueces son adictos y cuántos independientes? Eso uno no lo puede asegurar. Hay jueces que uno cree que son independientes y no lo son y otros que parecen adictos y no lo son, sólo que están actuando de acuerdo a sus convicciones.
El oficialismo salió con los tapones de punta a pedirle la renuncia a Fayt por su edad, ¿cree que debe hacerlo?
El doctor Fayt no tiene que renunciar porque tiene un fallo de la Corte a su favor que ordena que los jueces se jubilen a los 75 años y a él no le toca porque estaba desde antes. No se tiene que jubilar si no quiere.
© Carmen Argibay, El Tribuno, CLADEM
Fuente: http://www.ccr.org.br/a_noticias_detalhes.asp?cod_noticias=10625
Comments
Post a Comment