Gilipollas del mes
Esto es de hace un par de meses lo que pasa es que se me acumula el trabajo. El gilipollas del mes es Sam Schulman no sólo por ser un LGBTfobo radicalmente opuesto a que se legalice el matrimonio LGBT en California sino también por abrir la puerta a que a las mujeres solteras se las viole alegremente.
En un artículo sobre la Proposición 8 que (creo) publicó en mayo o junio dejó por escrito perlas como:
- "El matrimonio es una defensa necesaria de la sexualidad femenina y de su libertad humana frente a determinado tipo de asalto por parte de hombres que quieren convertirla en su esclava o concubina – algo infrahumano. Las comunidades humanas tienden a darle a la mujer un cierto grado de protección adicional – por costumbre, religión, decreto o sacramento".
- "La relación heterosexual necesita el matrimonio por la inferioridad: la inferioridad física de las víctimas frente a sus atacantes sexuales y la inferioridad moral de los agresores sexuales".
- "El matrimonio no tiene que ver con parejas o amantes – tiene que ver con la integridad física y moral de las mujeres. Cuando la sexualidad de una mujer está involucrada, las comunidades humanas deben lidiar con una fuerza maligna que una mujer sola o su familia no pueden controlar ni protegerse".
- "El matrimonio moderno es simplemente la versión menos mala de matrimonio que ha surgido de todo esto – pero sigue siendo necesario para las mujeres. En definitiva, lo que protege a las mujeres es que las costumbres y las leyes matrimoniales le dan a su independencia algo extra (dignidad, protección, sacritud) que los demás deben respetar. Y si esta cualidades diese alegremente – incluso a aquellos que no estén en relaciones del mismo sexo – se reduciría y se disolvería".
Es decir, según este hombre el matrimonio heterosexual está diseñado para proteger a la mujer de miradas ajenas y violaciones y si a una mujer la violan es culpa suya por haberse quedado para vestir santos mireuste. Se ve que nadie le ha explicado a este bendito señor que la violación dentro del matrimonio también existe, que los malos tratos dentro del matrimonio también existen, que no hay contrato social, religioso o legal que proteja a una mujer – casada o soltera – si le toca un animal como pareja y que las churras no tienen nada que ver con las merinas: ¿qué tendrá que ver esta supuesta protección de la mujer con el matrimonio LGBT?
En un artículo sobre la Proposición 8 que (creo) publicó en mayo o junio dejó por escrito perlas como:
- "El matrimonio es una defensa necesaria de la sexualidad femenina y de su libertad humana frente a determinado tipo de asalto por parte de hombres que quieren convertirla en su esclava o concubina – algo infrahumano. Las comunidades humanas tienden a darle a la mujer un cierto grado de protección adicional – por costumbre, religión, decreto o sacramento".
- "La relación heterosexual necesita el matrimonio por la inferioridad: la inferioridad física de las víctimas frente a sus atacantes sexuales y la inferioridad moral de los agresores sexuales".
- "El matrimonio no tiene que ver con parejas o amantes – tiene que ver con la integridad física y moral de las mujeres. Cuando la sexualidad de una mujer está involucrada, las comunidades humanas deben lidiar con una fuerza maligna que una mujer sola o su familia no pueden controlar ni protegerse".
- "El matrimonio moderno es simplemente la versión menos mala de matrimonio que ha surgido de todo esto – pero sigue siendo necesario para las mujeres. En definitiva, lo que protege a las mujeres es que las costumbres y las leyes matrimoniales le dan a su independencia algo extra (dignidad, protección, sacritud) que los demás deben respetar. Y si esta cualidades diese alegremente – incluso a aquellos que no estén en relaciones del mismo sexo – se reduciría y se disolvería".
Es decir, según este hombre el matrimonio heterosexual está diseñado para proteger a la mujer de miradas ajenas y violaciones y si a una mujer la violan es culpa suya por haberse quedado para vestir santos mireuste. Se ve que nadie le ha explicado a este bendito señor que la violación dentro del matrimonio también existe, que los malos tratos dentro del matrimonio también existen, que no hay contrato social, religioso o legal que proteja a una mujer – casada o soltera – si le toca un animal como pareja y que las churras no tienen nada que ver con las merinas: ¿qué tendrá que ver esta supuesta protección de la mujer con el matrimonio LGBT?
Comments
Post a Comment