Sobre la supuesta neutralidad de los puntos de encuentro familiar
* * Fuente: Invisibilización y desprotección de las víctimas de la violencia de género en los puntos de encuentro familiar: desmontando el SAP de la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas. Puedes descargártelo aquí: http://www.observatorioviolencia.org/upload_images/File/DOC1267615378_PEF_SAP.pdf
LOS INFORMES DEL PEF: SU ESPURIA “NEUTRALIDAD” EN RELACIÓN CON EL “INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR”
A pesar de que los organismos oficiales argumentan que los informes que emiten los recursos tratan con neutralidad a ambas partes limitándose a reflejar lo que sucede en los PEFs, es obvio que no se ajustan a la verdad ya que, en primer lugar, dichos informes son en realidad evaluaciones periciales encubiertas claramente basadas en los criterios y los elementos que sustentan la hipótesis del SAP.
A modo de ejemplo, el Ayuntamiento de Madrid ante la queja de una madre por las “interpretaciones” o “evaluaciones” del PEF sobre sus comportamientos o manifestaciones, y los de su hijo, afirma lo siguiente: “En cuanto a la naturaleza de los informes que emiten los profesionales de los Puntos de Encuentro, debemos manifestarle que son informes básicamente descriptivos que transmiten fielmente al Juez todo aquello que aprecian en el ejercicio de su actividad en el centro; en consecuencia debe quedar claro que no incluyen diagnósticos psicológicos ni propuestas de tratamiento. Estos informes son elaborados por el conjunto de profesionales que han apoyado a cada familia y redactados y rubricados por la dirección del centro que los envía al Dpto. de Familia de esta Dirección General, quien, a su vez, los revisa y remite al Juzgado preceptivo, garantizando su rigor y su neutralidad”.
Un antiguo trabajador del PEF refleja el enfoque desde el cual se les enseña a elaborar estos informes en los casos que ellos consideran de SAP: “Nosotros no podemos hacer un diagnóstico clínico. No es competencia nuestra. Pero sí nos dicen desde la dirección que podemos de forma muy soterrada, como muy desde la percepción, apuntar nuestras interpretaciones, podemos escribir “se observan determinadas actitudes, indicadores que podrían guardar relación con (manipulación del progenitor, normalmente la madre)…”, sin nombrarlo pero todo con mucha prudencia, para sugerir que el equipo psicosocial evalúe la situación de l@s menores. De hecho no es necesario ser psicólogo clínico para trabajar en un PEF”.
Según Carmen Rodríguez, Presidenta de Espacios de Mediación, gestora de PEFs, ante esas quejas de madres, “nosotros sólo podemos informar de lo que ocurre en el PEF, no lo que ellas digan que ocurre”.
Consideran que interpretar los comportamientos con arreglo a las enseñanzas de SAP, como reflejan en los informes, es la garantía de neutralidad.
El PEF desvirtúa el verdadero interés del menor, ya que obliga a que el niño o la niña se relacione con ambos progenitores, con independencia de que haya o no violencia.
En contra de semejante criterio, hay que sentar el principio de que, mediando violencia, el interés superior del menor exigirá preservarlo de la violencia para lograr la plena recuperación del/de la niñ@. Ahora bien, si la violencia no se detecta en las víctimas, si la dinámica familiar se evalúa incorrectamente, no se podrá defender correctamente el interés superior del menor.
Por ejemplo, una voluntaria de un PEF de Cataluña admite -”desde su neutralidad”- utilizar los mensajes negativos que l@s niñ@s le transmiten en confianza sobre uno de los progenitores como señal de la “manipulación” que sufren por parte del/de la otr@ (generalmente la madre) y no como fruto del maltrato que puedan estar padeciendo.
En los PEFs, los informes son “diagnósticos” encubiertos, no cumplen lo estipulado en el código deontológico del colegio de psicólogos, son elaborados con sesgos, manipulaciones, omisiones, sin ninguna metodología científica, y en un tiempo escaso de interacción con las partes, como es el de la entrega y recogida del menor o de la menor; además emiten recomendaciones partidistas al juez sobre el régimen de visitas.
En la línea de opacidad que preside estos informes, conviene resaltar que los informes de PEF no van firmados por profesional de Psicología alguno, ni figura número de Colegiación, sólo aparece un sello en el que aparece el logotipo y el nombre del ”Equipo Técnico”. Esta forma de actuar deja en situación de absoluta indefensión a l@s hij@s y a las madres, ya que durante el proceso judicial por la custodia no pueden rebatir a la persona responsable ni impugnar el contenido de un Informe tan perjudicial para las personas supuestamente evaluadas, en el que está en juego nada menos la protección de l@s menores y su custodia.
La repercusión de estos informes en los procesos judiciales puede ser grave, porque muchos magistrados los valoran como testimonio psicológico cualificado sobre los progenitores e incluso los citan en sus sentencias, a pesar de que la supuesta evaluación ha carecido del/de lamínimo rigor científico exigible a cualquier valoración pericial.
La irregularidad que acusamos de las pericias solapadas, desaparecería en el momento en que
el PEF se limitase a describir lo acontecido en el Punto, tal y como se hace en los informes de las
UNIDADES DE ATENCIÓN Y PROTECCION A LA FAMILIA (U.A.P.F.) dependientes del/de la
Cuerpo de Policía Municipal, donde asimismo se efectúan regímenes de visitas e intercambio de
menores, sin imponer tampoco ningún tipo de metodología terapéutica coactiva, como ocurre en los
PEFs.
Sin embargo, la susodicha insolvente hipótesis, está sirviendo en la práctica para que quede desacreditado ipso facto cualquier informe o testimonio de parte que, sin sujeción a las especulaciones del SAP, pueda presentar la víctima de violencia de género en un contexto de litigio por custodia o régimen de visitas. A menudo se están denegando en los juzgados tanto comparecencias como informes de parte de la madre víctima por considerarlos parciales. Pero, paradójicamente, los pseudos-informes de PEF no se tienen como informes de parte, aunque el recurso sea gestionado por empresas particulares.
LOS INFORMES DEL PEF: SU ESPURIA “NEUTRALIDAD” EN RELACIÓN CON EL “INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR”
A pesar de que los organismos oficiales argumentan que los informes que emiten los recursos tratan con neutralidad a ambas partes limitándose a reflejar lo que sucede en los PEFs, es obvio que no se ajustan a la verdad ya que, en primer lugar, dichos informes son en realidad evaluaciones periciales encubiertas claramente basadas en los criterios y los elementos que sustentan la hipótesis del SAP.
A modo de ejemplo, el Ayuntamiento de Madrid ante la queja de una madre por las “interpretaciones” o “evaluaciones” del PEF sobre sus comportamientos o manifestaciones, y los de su hijo, afirma lo siguiente: “En cuanto a la naturaleza de los informes que emiten los profesionales de los Puntos de Encuentro, debemos manifestarle que son informes básicamente descriptivos que transmiten fielmente al Juez todo aquello que aprecian en el ejercicio de su actividad en el centro; en consecuencia debe quedar claro que no incluyen diagnósticos psicológicos ni propuestas de tratamiento. Estos informes son elaborados por el conjunto de profesionales que han apoyado a cada familia y redactados y rubricados por la dirección del centro que los envía al Dpto. de Familia de esta Dirección General, quien, a su vez, los revisa y remite al Juzgado preceptivo, garantizando su rigor y su neutralidad”.
Un antiguo trabajador del PEF refleja el enfoque desde el cual se les enseña a elaborar estos informes en los casos que ellos consideran de SAP: “Nosotros no podemos hacer un diagnóstico clínico. No es competencia nuestra. Pero sí nos dicen desde la dirección que podemos de forma muy soterrada, como muy desde la percepción, apuntar nuestras interpretaciones, podemos escribir “se observan determinadas actitudes, indicadores que podrían guardar relación con (manipulación del progenitor, normalmente la madre)…”, sin nombrarlo pero todo con mucha prudencia, para sugerir que el equipo psicosocial evalúe la situación de l@s menores. De hecho no es necesario ser psicólogo clínico para trabajar en un PEF”.
Según Carmen Rodríguez, Presidenta de Espacios de Mediación, gestora de PEFs, ante esas quejas de madres, “nosotros sólo podemos informar de lo que ocurre en el PEF, no lo que ellas digan que ocurre”.
Consideran que interpretar los comportamientos con arreglo a las enseñanzas de SAP, como reflejan en los informes, es la garantía de neutralidad.
El PEF desvirtúa el verdadero interés del menor, ya que obliga a que el niño o la niña se relacione con ambos progenitores, con independencia de que haya o no violencia.
En contra de semejante criterio, hay que sentar el principio de que, mediando violencia, el interés superior del menor exigirá preservarlo de la violencia para lograr la plena recuperación del/de la niñ@. Ahora bien, si la violencia no se detecta en las víctimas, si la dinámica familiar se evalúa incorrectamente, no se podrá defender correctamente el interés superior del menor.
Por ejemplo, una voluntaria de un PEF de Cataluña admite -”desde su neutralidad”- utilizar los mensajes negativos que l@s niñ@s le transmiten en confianza sobre uno de los progenitores como señal de la “manipulación” que sufren por parte del/de la otr@ (generalmente la madre) y no como fruto del maltrato que puedan estar padeciendo.
En los PEFs, los informes son “diagnósticos” encubiertos, no cumplen lo estipulado en el código deontológico del colegio de psicólogos, son elaborados con sesgos, manipulaciones, omisiones, sin ninguna metodología científica, y en un tiempo escaso de interacción con las partes, como es el de la entrega y recogida del menor o de la menor; además emiten recomendaciones partidistas al juez sobre el régimen de visitas.
En la línea de opacidad que preside estos informes, conviene resaltar que los informes de PEF no van firmados por profesional de Psicología alguno, ni figura número de Colegiación, sólo aparece un sello en el que aparece el logotipo y el nombre del ”Equipo Técnico”. Esta forma de actuar deja en situación de absoluta indefensión a l@s hij@s y a las madres, ya que durante el proceso judicial por la custodia no pueden rebatir a la persona responsable ni impugnar el contenido de un Informe tan perjudicial para las personas supuestamente evaluadas, en el que está en juego nada menos la protección de l@s menores y su custodia.
La repercusión de estos informes en los procesos judiciales puede ser grave, porque muchos magistrados los valoran como testimonio psicológico cualificado sobre los progenitores e incluso los citan en sus sentencias, a pesar de que la supuesta evaluación ha carecido del/de lamínimo rigor científico exigible a cualquier valoración pericial.
La irregularidad que acusamos de las pericias solapadas, desaparecería en el momento en que
el PEF se limitase a describir lo acontecido en el Punto, tal y como se hace en los informes de las
UNIDADES DE ATENCIÓN Y PROTECCION A LA FAMILIA (U.A.P.F.) dependientes del/de la
Cuerpo de Policía Municipal, donde asimismo se efectúan regímenes de visitas e intercambio de
menores, sin imponer tampoco ningún tipo de metodología terapéutica coactiva, como ocurre en los
PEFs.
Sin embargo, la susodicha insolvente hipótesis, está sirviendo en la práctica para que quede desacreditado ipso facto cualquier informe o testimonio de parte que, sin sujeción a las especulaciones del SAP, pueda presentar la víctima de violencia de género en un contexto de litigio por custodia o régimen de visitas. A menudo se están denegando en los juzgados tanto comparecencias como informes de parte de la madre víctima por considerarlos parciales. Pero, paradójicamente, los pseudos-informes de PEF no se tienen como informes de parte, aunque el recurso sea gestionado por empresas particulares.
Comments
Post a Comment